Kevin Woghiren

Un recente sondaggio nazionale ha suggerito che sei dei dieci Stati Uniti si oppongono federale salvataggio del "Big 3" automobilistiche negli Stati Uniti: GM, Ford e Chrysler. Questa maggioranza consenso non mi sorprende il meno po 'perché il pubblico americano è un ente o di saperla almeno piace pensare così. Nel caso in cui non hai la cattura nel sarcasmo, l'ultima frase, semplicemente non sono d'accordo con le conclusioni del sondaggio. Il sondaggio solo riflette realmente le emozioni della gente e di "gruppo di pensare" atteggiamento nei confronti della Confederazione bailouts, in generale, e sappiamo tutti che l'emozione di uno solo nuvole sentenza.

Il governo degli Stati Uniti dovrebbe non solo il salvataggio Big 3 automobilistiche, ma deve farlo immediatamente e non ha diritto di voto esclusivamente sulle emozioni del pubblico americano. Dal gennaio 2008, oltre 1,9 milioni di posti di lavoro sono stati persi e molti di più sono a rischio se il salvataggio di legge non è passata. La mancata approvazione di questa legge mette in pericolo la sopravvivenza di oltre 2 milioni di persone alle dipendenze del "Big 3", che abbracciano vari settori. "Salvataggio" sembra essere il gioco a Washington in questi giorni, ma i legislatori non sono ancora convinto sull'opportunità o meno di salvataggio l'industria automobilistica. $ 34 miliardi, è tutto ciò che viene richiesto da GM, Ford e Chrysler collettivamente; questo viene confrontato a $ 150 miliardi di salvataggio di AIG, $ 250 miliardi per Fannie e Freddie, $ 300 miliardi per Citigroup, ecc e la maggior parte delle persone sostengono che il ritardo in questo salvataggio del "Big 3" è dovuto al fatto che essi non hanno piani concreti per la ristrutturazione o tornare indietro alla redditività. Voi sapete, lo stesso "piano concreto" che ha dato al Congresso Paulson per il superamento del $ 700 miliardi di dollari all'inizio di questo 4 ° trimestre, che è ancora seduto in un limbo. Gli Stati Uniti l'industria automobilistica è in questa situazione, non a causa della loro mancanza di lungimiranza, ma il loro estremamente elevati costi generali, costituito in gran parte del sindacato dei lavoratori 'stipendi.

Bailouts non sono una nuova idea, infatti, il governo degli Stati Uniti è stato il salvataggio finanziariamente le imprese a partire dai primi anni 1900. La prova che gli Stati Uniti l'industria automobilistica salvataggio non sarà invano è evidente nel salvataggio della Chrysler nel 1980 per $ 4 miliardi in giacenza warrant. Tre anni dopo il salvataggio, la Chrysler ha ripristinato la redditività e la sua performance è fiorita. Chrysler poi acquistato indietro stock warrant da parte del governo, trasformando la sua $ 4 miliardi di investimenti in più di $ 600 milioni di profitti.

In poche parole: il "Big 3 'deve essere bailed fuori.

"Il punto è, signore e signori, che l'avidità - per mancanza di una migliore parola - è un bene.
L'avidità è giusta.
L'avidità funziona.
Avarizia chiarisce, attraverso i tagli, e coglie l'essenza della evolutivo spirito.
Greed, in tutte le sue forme - per avidità di vita, per denaro, per l'amore, la conoscenza - ha segnato l'impennata verso l'alto degli uomini.
E l'avidità - è il mio marchio di parole - non solo salvare Teldar libro, ma che altre società malfunzionamento chiamato Stati Uniti d'America "(Il film, di Wall Street).

Non vi è una più precisa definizione di avidità di questa data per quello fornito da multi-milionario di fiction e di corporate raider, Gordon Gekko, in Oliver Stone del 1987 classic, Wall Street. L'avidità è spesso associato con il denaro o la ricchezza da hoi polloi in termini di riciclaggio di denaro sporco da direttori o ampliare il divario di reddito tra ricchi e poveri, ma, nessuno vuole mai parlare di positivi. Perché dovreste essere avidi? Secondo Gekko, si dovrebbe essere avidi perché è innata e la sua stessa sopravvivenza e il progresso sociale dipende da esso. Abbiamo tutti sentito, ad un certo punto, l'ideologia, 'la sopravvivenza del più adatto'; questa ideologia diventa sempre più rilevante oggi come la globalizzazione diventa sempre più una realtà.

La globalizzazione è il motivo per cui l'uomo più ricco del mondo non è più un americano, un titolo Bill Gates, il fondatore di Microsoft, ha tenuto per oltre un decennio. La globalizzazione è il motivo per cui tutti noi abbiamo amici on-line da tutto il paese e in tutto il mondo e ancora si continua a cercare ulteriori informazioni su siti web popolari come Facebook.com e Myspace.com. La globalizzazione è il motivo per cui l'avidità è qui per rimanere e Gordon Gekko di citazione è ancora rilevante, dopo venti anni.

Lei dovrebbe essere avidi perché si sono già. I nostri amici più per l'avidità di aumentare i nostri amici 'elenco on-line, per la realizzazione di avidità il sogno americano, l'avidità di amore, l'avidità per il raggiungimento del buono gradi, e l'avidità di potere, sono tutti sani e necessari per l'umanità continua crescita e crescente concorrenza a livello globale . I critici di maggio vi chiedo circa l'effetto di avidità sulla ingiustizia sociale, ma mi chiedo, non è l'avidità per la giustizia sociale di un tipo di avidità? Per il bene della mia tesi, si dimentica che l'avidità appartiene alla nomenclatura dei vizi denominata 'Sette peccati capitali,' o che comporta un connation negativo, o che ancora esiste in ogni lessico. Quello che ci rimane è un classi, apolide, pseudo-utopia. Questa nuova pseudo-utopia può ora essere definita come una entità comunisti o socialisti.

L'assenza per la necessità di essere avidi solo crea l'opportunità per lo spirito umano a diventare avidi come nel caso di pre-seconda guerra mondiale l'Europa e gli piace di Adolf Hitler e Joseph Stalin. Percepisco avidità come su entrambe le estremità di uno spettro e al centro è il motivo. Si ha la scelta di viaggiare verso destra o verso sinistra (o in questo caso, buone o cattive) con il motivo, ma non importa la scelta ci sarà sempre l'equilibrio, ma che non implica che non vi è parità nella distribuzione della potenza. L'avidità è come internet, e quindi in nessun luogo, ma in tutto il mondo o viceversa, in altre parole, nessuno pretende di essere avido, ma siamo tutti noi, al contrario di noi tutti, se riconosciuto la nostra innata avidità quindi nessuno si sarebbe "avidi". Se il successo è sicuramente al 100% atteggiamento, che ha da dire l'avidità non dovrebbero essere incorporati in un unico atteggiamento?